Rockland Cider Works gagne du temps dans une affaire judiciaire qui menace de mettre fin à l'exploitation

Par Tina Traster

Le conflit juridique tourmenté concernant la poursuite des activités de Rockland Cider Works à la ferme Van Houten à Orangeburg s'est poursuivi cette semaine devant la Cour suprême du comté de Rockland, laissant presque toutes les parties en suspens.

Lors de l'audience du 25 janvier, la juge Christie D'Alessio a demandé à Rockland Cider Works et à un groupe de voisins mécontents qui tentaient de fermer l'entreprise de déposer des documents supplémentaires afin d'analyser leurs arguments de manière beaucoup plus détaillée.

La semaine dernière, les voisins ont obtenu une ordonnance d'interdiction temporaire, qui aurait entraîné la fermeture de la cidrerie. Cependant, la victoire était assortie de conditions : les voisins devaient verser une caution d'un montant à déterminer pour protéger la cidrerie au cas où les affaires l'emporteraient dans l'affaire.

En juillet dernier, les plaignants ont intenté une action en justice devant la Cour suprême du comté de Rockland contre Rockland Cider Works, le propriétaire de l'entreprise, le Van Houten Farm Market Benefit Trust, la ville d'Orangetown et la New York State Liquor Authority, dans l'espoir de fermer la cidrerie agricole.

Mercredi, les treize plaignants, dont les voisins Susan McWhinney et Gerard Goggin, qui vivent sur une propriété adjacente à la ferme Van Houten au 68 Sickletown Road à Orangeburg, ont hésité à l'idée de déposer une caution. Les plaignants affirment que la cidrerie viole les codes de zonage et de construction de la ville, créant une nuisance et dégradant la valeur des propriétés voisines. La poursuite visait à obtenir une injonction temporaire et permanente contre la poursuite de son activité.

Avant l'audience de cette semaine, la cidrerie a demandé aux plaignants de verser une caution de 3,5 millions de dollars pour couvrir 1,5 million de dollars de perte de profits et 2 millions de dollars pour compenser les stocks et les équipements qui resteraient en jachère. La cidrerie a également demandé au tribunal de « surseoir » ou de différer l'exécution de son ordonnance pendant que l'affaire se poursuit et que la cidrerie fait appel. En n’inscrivant pas de montant de caution, le tribunal a effectivement jeté une bouée de sauvetage à la cidrerie, pour l’instant.

En réponse, les voisins ont demandé au tribunal de renoncer à l'exigence de caution, affirmant qu'ils agissaient au nom de la ville d'Orangetown, qui, selon eux, n'a pas appliqué ses propres lois de zonage. Parce que les villes ne sont pas tenues de déposer des cautions, affirment les voisins, ils ont dit au juge qu'ils ne devraient pas avoir à le faire.

"RCW a présenté le témoignage de Darin Van Houten (le propriétaire de la cidrerie), mais n'a fourni aucun élément de preuve pour étayer les allégations de RCW concernant des dommages potentiels", a déclaré l'avocat Donald Feerick, qui représente les voisins. « Comme l'a soutenu notre client dans son mémoire préalable à l'audience, nous pensons que le tribunal devrait décider qu'une entreprise qui ne respecte pas le code de zonage local ne sera pas autorisée à exercer ou à poursuivre des opérations qui enfreignent la loi. »

D'autres arguments devant D'Alessio devraient être entendus en février.

L'affaire découle d'une disposition de la loi qui permet aux contribuables de la même zone que la cidrerie de s'adresser au tribunal pour faire respecter les lois de zonage lorsque la ville n'agit pas. La cidrerie opère dans une zone résidentielle (R-40) qui ne permet pas les opérations de vente au détail de cidrerie.

Les voisins ont également fait valoir que, parce que la cidrerie fonctionnerait « illégalement », ils n'ont pas droit à une caution pour protéger leurs bénéfices.

« L'ordonnance du tribunal a conditionné l'injonction préliminaire à la publication par les plaignants d'un engagement « bon et suffisant » », a déclaré Lino J. Sciarretta, l'avocat qui représente Rockland Cider Works. « Hier, nous avons comparu devant la Cour et présenté des témoignages sur le montant que devrait être le montant ; nous attendons la décision du tribunal.

Cette semaine, sur Facebook, la cidrerie a publié une annonce disant : « Le soleil se couche sur l’avenir de notre ferme locale vieille de 70 ans. »

Les propriétaires agricoles ont exprimé à la fois leur choc et leur tristesse face à une série de décisions judiciaires récemment rendues par le tribunal.

« Notre plainte contre la Ville pour ne pas avoir reconnu notre cidrerie fermière comme une entreprise agricole a été rejetée par un juge qui n'avait même pas été assigné à notre dossier. Malheureusement pour toutes les parties impliquées, le juge n'a pas pesé sur la validité de nos arguments ni décidé si notre cidrerie était légale ou non, mais a plutôt rejeté l'affaire pour une question de procédure. Cette décision, dont nous avons porté appel, a été surprenante et décevante, pour ne pas dire erronée, à notre avis, surtout lorsque le juge précédent, après avoir soupesé le bien-fondé de nos arguments, s'est prononcé en faveur de notre demande d'injonction préliminaire contre la Ville. »